Vroeger was het over het algemeen vrij eenvoudig: je kocht een game in de winkel en daarmee was de kous af. Af en toe kwamen er dan nog wel uitbreidingen, maar ook die kocht je gewoon in de winkel. De voorbije jaren is het verdienmodel van games echter veranderd en zien we heel wat verschillende opties opduiken. Denk maar aan free-to-play games met microtransacties of de verguisde lootboxen. Een andere variant is het abonnement, iets wat we wel kennen vanuit de MMO-wereld.
Het volgende “slachtoffer” van zo’n nieuw verdienmodel is Trackmania, dat naast een free-to-play versie ook een abonnementsversie krijgt. Wie het spel gratis speelt, krijgt toegang tot roterende content en alles wat door de community wordt gemaakt. Wil je zelf aan de slag met de track editor of heb je esportsambitities, dan zal je jaarlijks een som van 10 tot 30 euro moeten neertellen.
Volgens sommigen gaat Ubisoft hier totaal de verkeerde kant uit, getuige de manier waarop de uitgever een draai wilde geven aan het abonnement, maar niet iedereen is het daarmee eens. Wij zetten even een paar voor- en nadelen op een rijtje.
Pro
Langere service
Abonnementen bestaan om over een langere periode een service te kunnen voorzien. Dat is niet enkel zo bij games, maar ook bij pakweg de fitness. Bij die laatste dient dat voor het onderhoud van de toestellen, de huur van het pand en het loon van de werknemers. Bij games hebben we het dan over servers, de lonen, maar ook voor datgene waarvoor de gebruiker (in zijn ogen) betaalt: nieuwe content.
Werken met abonnementen zorgt er voor dat een game langer en beter ondersteund wordt. Gebeurt dat niet, dan verdwijnen de abonnees en droogt de inkomstenbron op. Het is dus in het voordeel van de ontwikkelaar om abonnees goed te behandelen, met een langere service. Met goede ondersteuning kan een ontwikkelaar meer geld puren uit een tevreden speler en omgekeerd krijgt een tevreden speler ook veel meer content.
Kosten spreiden/risicobeperking
Dit is niet bij alle games het geval natuurlijk. Games die eerst de volle pot vragen en dan nog eens een abonnement proberen te slijten, het is iets dat eigenlijk enkel bij MMO’s wordt aanvaard (en ook daar zie je veel varianten waarbij de basisgame gratis wordt en de abonnementsformules worden aangepast om toch zoveel mogelijk mensen vast te blijven houden).
Trackmania is echter voor een groot stuk free-to-play, dus je eerste investering is nul euro. Door de kostenstructuur van het abonnement bij Trackmania moet je al 4 tot 6 jaar betalen om aan de kost van een volwaardige game-aankoop te zitten, waardoor het eigenlijk een kostenspreiding is voor iemand die echt fan is.
Daarmee wordt het misschien ook wel meteen een risicobeperking. Bevalt het je toch niet meer of ben je de game sneller beu dan je dacht, dan heb je maar een fractie van de prijs betaald tegenover een volledige game-aankoop die je misschien na een paar uur al links laat liggen. De kans om (veel) goedkoper uit te komen is dus best groot.
Geen microtransacties/DLC’s
In een verdere verklaring voor het gebruik van abonnementen heeft Ubisoft aangegeven dat het meer fan is van een abonnement dan van het constant maken van sequels, DLC of microtransacties enkel en alleen om geld te verdienen. We mogen er dus in principe van uitgaan dat iedereen die een abonnement neemt gevrijwaard blijft van verdere microtransacties. Ook (betalende) lootboxen, die door meer en meer regeringen als gokken worden beschouwd, zouden in deze abonnementsdienst niet van de partij mogen zijn.
Contra
Niets is voor eeuwig
Langere service en meer content is allemaal leuk meegenomen, maar als het er op aankomt, dan kan die content ook met een vingerknip verdwijnen. Wat als Ubisoft besluit om een nieuwe Trackmania te lanceren en het dus alles van de vorige game in de vuilnisbak kiepert of de ondersteuning gewoon stopzet terwijl je net een abonnement hebt genomen/verlengd?
Wil je misschien ooit nog eens een potje nostalgisch Trackmania spelen, dan ben je er ook aan voor de moeite. Ofwel mag je dan nog eens geld ophoesten ofwel zijn de servers offline gehaald en is je game helemaal niks meer waard. Een game met (basis)content op een disc is dan wel net iets handiger en tijdlozer.
Prijsstijgingen
Niet iedereen heeft even veel vertrouwen in het goede karakter van een uitgever of ontwikkelaar. Er zijn dan ook al genoeg voorbeelden van beloftes die gebroken werden of die “aangepast” werden omwille van welke reden dan ook.
Zo kunnen de makers zo vaak ze willen de prijs van een abonnement aanpassen. Ze doen dat natuurlijk met het risico klanten te verliezen, maar een prijsstijging van slechts enkele euro’s zal niet veel mensen wegjagen (kijk maar naar wat Netflix deed, zelfs met de concurrentie van Disney+), terwijl het een pak meer inkomsten betekent. Net als bij de content ben je hier volledig afhankelijk van de grillen van een ontwikkelaar.
Doorverkoopwaarde
Een abonnement is veelal inherent verbonden aan digitale content. Ongetwijfeld zullen ook veel mensen de basisgame digitaal aanschaffen en hebben zij (tot op heden toch) geen enkele mogelijkheid om die game door te verkopen.
Heb je echter een retailversie van een game waarvoor bijkomende content in abonnementsvorm zit (Season/Battle Passes in tal van games) of die zelfs dusdanig is uitgebreid met bijkomende gratis content (The Witcher, Ghost Recon: Breakpoint, …), dan kan je die nog wel doorverkopen en heb je dus nog wat inkomsten – iets wat volledig onderuit gehaald wordt met de abonnementsoptie zoals hij hier is, aangezien je abonnement gekoppeld is aan je account en dus niets oplevert qua doorverkoopwaarde.
{poll:6}
